Archivo | Uncategorized RSS feed for this section

Mudanza

16 Ene

La Ciencia Hacker se va de mudanza. La actividad publicadora no ha sido extraordinaria últimamente debido a diferentes razones pero en los autores hay un firme propósito de cambio. Por este motivo hemos querido, no sólo mudar el blog a uno más versatil y operativo, sino aprovechar la mudanza para hacer algunos cambios relevantes.

El primero es que el nuevo sitio no será un simple blog, sino que pretende ser un lugar de encuentro dónde la gente interesada en los aspectos hacker de la ciencia pueda tener su sitio de discusión y un lugar de intercambio. Se han habilitado tres foros de discusión que, dependiendo del uso que se les de, pueden aumentar o mutar en otra cosa diferente.

El segundo es que el sitio incluye en la página principal un feed con enlaces hackers interesantes, de tal manera que, quien quiera recibirlo puede suscribirse también a ese feed. Quien no igualmente podrá revisar los enlaces que se comparten en un post semanal que resumirá las noticias y enlaces compartidos en dicho feed.

El Club de Ciencia Hacker (incluyendo también los posts y comentarios antiguos) está en http://cienciahacker.club . El feed para seguir las publicaciones del blog es http://cienciahacker.club/feed .El feed con enlaces interesantes puede seguirse aqui: http://www.inoreader.com/stream/user/1005624041/tag/cienciahacker/view/html

Adios La Ciencia Hacker! Hola Club de Ciencia Hacker!

Anuncios

Democracia, transparencia y ciencia abierta (punto de partida)

11 Nov

Ya lo decía Churchill, que “la democracia es el menos malo de los sistemas políticos”. Sus palabras exactas fueron otras, pero el fondo es el mismo.

Otra de las cosas que se dicen —aunque desconozco si éstas tienen autor acuñado— son que sin ciencia no hay futuro, que la ciencia nos hace más libres y, sobre todo, que la ciencia es necesaria para la democracia. Aunque todas ellas sean en gran parte ciertas, corren el riesgo de quedarse en lemas vacíos, hoquedades repetidas con entusiasmo creciente. Esta es una pequeña historia de cómo la ciencia y el pensamiento desde ella pueden ser un arma o escudo de doble filo, de cómo su correcto uso puede ayudar a revisar y mejorar aquello que ya tenemos.

El sistema de publicación en la ciencia es el de revisión por pares, o peer review. Consiste en que un grupo de investigación envía un artículo a una revista y ésta selecciona dos o tres expertos en ese campo para que valoren la información recibida, consideren si el trabajo es relevante, si está bien hecho y es fiable, propongan mejoras: para que acepten o rechacen su publicación. Como la democracia, el sistema no es perfecto, tiene un sinfín de debilidades, pero es el menos malo de los que se conocen.

Una de esas teóricas debilidades viene de la que podría ser una de sus fortalezas. La mayor parte de las revistas se mantienen gracias a suscripciones, por lo que sólo pueden leer su contenido aquellos que pagan las cuotas. Pero en los últimos años ha crecido con fuerza el movimiento llamado open access, o de acceso abierto. En este modelo son los investigadores quienes pagan por publicar un artículo, y a cambio éste puede leerse de forma gratuita y universal. Lo que a todas luces parece una ventaja —la universalidad de la información, la horizontalidad del contenido— tiene también sus sombras: las revistas pueden estar ávidas de publicar sólo por el hecho de cobrar, independientemente de la calidad de lo publicado. Y aquí comienza la historia.

John Bohannon quiso comprobar la calidad de las revistas de acceso abierto. Para ello se inventó —literalmente— un artículo científico. Le dio muchas vueltas para que tuviera consistencia, cierta relevancia. Pero introdujo errores imperdonables dentro del mundo científico, errores que deberían hacer a las revistas declinar su publicación. Básicamente “noveló” cómo una sustancia extraída de un liquen tenía propiedades anticancerígenas. Pero se inventó los nombres de los autores, puso errores en las comparaciones, no incluyó protocolos éticos y, en fin, repartió numerosas incoherencias a lo largo de todo el texto. Lo envió a 304 publicaciones de acceso abierto. Le contestaron 255. Nadie debería haberlo publicado, pero ¡lo aceptaron 157! Con esos datos preparó la información, incluyendo mapas con la ubicación de las revistas y sus cuentas bancarias, así como los correos intercambiados. Y todo esto ha sido publicado en Science, una de las “revistas de las revistas”. El fin de la ciencia abierta, la universalidad, la horizontalización.

¿O quizás no?

El artículo en Science carece de algunos de los requisitos que las otras revistas deberían haber pedido a Bohannon. La información es útil, no cabe duda, y en cierto modo escandalosa. El sistema dista de la perfección, pero si aplicamos un pensamiento más o menos científico: 1) Gran parte de esas revistas son irrelevantes en la escena científica. Algunas que no lo son, como Plos One, rechazaron tajantemente el artículo. 2) Al parecer la selección se hizo entre un grupo en el que había más posibilidades de encontrar irregularidades, y sobre todo 3) ¡No había grupo control! Es decir, no sabemos si también habría habido fraude en las revistas de pago ni si éste habría sido menor. (Y curiosamente se publicó en una revista de este tipo, claramente opuesta al sistema abierto).

Volviendo a la democracia. Una de las propuestas para mejorarla es aumentar la transparencia. Como con la ciencia, buscar una democracia más abierta. Los que se oponen esgrimen peligros potenciales. Bohannon seguro que destaparía algunos. Pero, simplificando, un pensamiento más o menos científico nos llevaría a pensar que lo de Bohannon equivale a que el presidente del gobierno denuncie irregularidades en las cuentas de los demás partidos sin exponer las suyas. Y a desterrar de un plumazo a la oposición.

Es decir. El menos malo, pero mejorable y revisable. No perdamos de vista a la ciencia para revisarlo.

*

Artículo publicado en la web de Dixit Ciencia, en 20000caligrafias y en el diario digital 50×7.com

La cuenta atrás

9 Abr

La Ciencia Hacker empieza hoy su cometido. Nace con la intención de recopilar textos y reflexiones que permitan madurar una serie de argumentos en torno a la necesidad de impulsar la apertura, colaboración y cambio de actitud del científico ante su trabajo y el de sus compañeros. La idea última era publicar un libro con dichas reflexiones pero los autores hemos pensado que se hace camino al andar. Aunque la perspectiva sigue siendo la mism hemos pensado que la mejor forma de dar forma a los argumentos del libro es teniendo la discusión en abierto. Aportando reflexiones largas y pequeñas ideas que puedan dar pie a un debate que enriquezca el contenido del libro. En cualquier caso, si el objetivo final, por lo que fuera, no llegara a materializarse, siempre quedarían como aportación los posts del blog.

Por ello invitamos a quien quiera debatir, sugerir temas o colaborar, que se pase por el blog y nos critique, divulgue o felicite (si fuera el caso). Todo ello, servirá para, al menos, agrupar en torno a este sitio a aquellos que crean que una perspectiva hacker en la ciencia puede ayudar a mejorar su eficiencia y su impacto en la sociedad.

Arrancamos.

A %d blogueros les gusta esto: